Snad poprvé za dva roky existence tohoto blogu přináším dobrou zprávu. Ministerstvo spravedlnosti ustanovilo skupinu expertů, která dostala za úkol rozhodnout, co znamená kouzelné slůvko "neoprávněně" v § 285 trestního zákoníku, kterým se zakazuje neoprávněné pěstování většího než malého množství rostlin a hub obsahujících omamné a psychotropní látky.

A došla k překvapivému závěru - onu neoprávněnost stanovuje zákon č. 167/1998 Sb. o návykových látkách. Ten však upravuje jen pěstování máku, konopí a koky! Zpráva expertní skupiny (dlouhé čtení) říká:

Jiné rostliny nejsou předmětem tohoto, ani žádného jiného zákona a jejich pěstování proto není možné označit za neoprávněné (žádný právní předpis podmínky jejich pěstování neupravuje).

To znamená, že vláda před dvěma lety překročila svou pravomoc, když zakázala pěstování meskalinových kaktusů a rostlin obsahujících DMT a 5-MeO-DMT. Skupina proto doporučila rostliny ze seznamu vyškrtnout a navzrody očekávání na něj nově nepřibude ani šalvěj divotvorná.

Až vstoupí nová podoba vyhlášky (schválena byla 28.11.2011) v platnost, kromě konopí, koky, máku a lysohlávek bude možné bez omezení pěstovat v libovolném množství cokoliv.

Je třeba dodat, že legalizace pěstování těchto rostlin neznamená, že by bylo legální z nich take "výrábět drogy". Takové jednání je nadále postižitelné podle § 286 trestního zákoníku. Vzhledem k tomu, že vláda v návaznosti na nedávný zákaz již rozhodla, že 2 gramy sušených listů šalvěje divotvorné budou považovány za větší než malé množství salvinorinu A (obsahují-li ho víc než 2 mg), zdá se, že už "sušení" uvedených rostlin by mohlo být považováno za trestný čin. Ale úmysl pěstovat šalvěj či kaktus za účelem konzumace v čerstvém stavu se prokazuje mnohem hůř než samotné pěstování.

Krajně podezřelá je ještě jedna věc - předmětem zákona o návykových látkách nejsou kromě výše uvedených rostlin ani žádné houby. Není proto jasné, proč skupina nedoporučila zrušit i zákaz pěstování lysohlávek. Pěstování těchto hub pro okrasu či potěšení z jejich růstu sice může vypadat jako zvláštní koníček, ale stejně jako u kaktusů žádný zákon neříká, že by takové jednání bylo neoprávněné. Ano, je tam drobná potíž s životním cyklem a dozrálými plodnicemi, ale myslím, že dobrý právník by takového pěstitele obhájit dokázal. Tak co, půjdete do toho někdo? :-)

Přes uvedené výhrady je nová podoba vládní vyhlášky krok správným směrem. Jásal bych ale víc, kdyby nešlo jen o nápravu dva roky starého omylu.

A pro zájemce ještě odkaz na článek v iDnesu, který to v souladu s očekáváním celé zredukoval jen na kaktusy (což je možná i dobře, aspoň nikoho nenapadne to ostatní opětovně zakazovat).

Ve čtvrtek stanul před soudem majitel sítě obchodů s "legálními sytetickými drogami". Jeho Amsterdam Shopy na sebe koncem loňského roku strhly pozornost médií, policie i zákonodárců a posloužily jako záminka k zákazu několika desítek syntetických drog i šalvěje divotvorné. Už v dubnu, kdy na něj byla uvalena vazba, jsem se podivoval tomu, že si tento polský podnikatel vybral jako nové působiště právě Česko, kde máme gumový a nahodile aplikovaný paragraf o šíření toxikomanie. Dodnes nechápu, jak je možné, že to jeho právníci přehlédli.

Sám se brání tím, že prodával jen "sběratelské předměty" a k užívání nikoho nenaváděl, ale přestože byla kauza odročena na příští měsíc, v úspěch obhajoby příliš nevěřím, protože soudy se v obdobných (a mírnějších) případech zatím vždy nechaly přesvědčit argumenty obžaloby. Dále říká:

"V mnoha zemích Evropské unie se nacházejí stejné obchody se stejnými produkty a nikdo nebyl ani uvězněn, ani stíhán."

To je sice pravda, jenže je to úplně irelevantní. V těch zemích EU očividně nemají žádný gumový paragraf o šíření toxikomanie. Ale nad jeho dalšími slovy je už třeba se zamyslet:

Nejsměšnější je to, že já jsem pět měsíců zavřen, mé obchody jsou zavřeny a konkurenční firmy dnes prodávají stejné produkty a nikdo není postižen.

A tady pán uhodil hřebíček na hlavičku. Zatímco on seděl v base, konkurence se buď stáhla trochu do ústraní nebo vyřadila bylinky říznuté syntetickými drogami z nabídky a její zástupci nejen že neskončili ve vězení, ale jeden z nich se na nás dokonce jako "odborník na léčivé byliny" usmívá z televizní obrazovky v pořadu pro ženy, kde přisuzuje sedativní účinky guaraně, jejíž hlavní účinnou látkou je kofein. Bylo by to snad i vtipné, kdyby nešlo o veřejnoprávnní televizi a tudíž i moje peníze.

Když jsem tu před rokem a půl upozorňoval na ostudně nahodilou aplikaci paragrafu o šíření toxikomanie nehodnou právního státu, netušil jsem, že již brzy to dosáhne až takto absurdních rozměrů. Z největší ryby udělají exemplární příklad, na ostatní, které činili totéž, udělají jenom bu bu bu!

Aby bylo jasno - nesouhlasím s tresty za "šíření toxikomanie", ale ten dvojí metr naší "spravedlnosti" mě děsí. Kdyby bylo po mém, napařil bych prostě tučné pokuty za klamání spotřebitele, zakázal reklamu, lákavé obaly i prodej mladistvým a nařídil uvádět u všech výrobků přesné složení, popis krátkodobých účinků a varování, že jde o experimentální chemikálie, které na lidech nikdo netestoval a jejichž dlouhodobý vliv není znám. Můj postoj bohužel z našich zákonodárců nesdílí ani jeden.

Dodatek (2.11.2011): Ten ziskuchtivý naivka nakonec dostal 2 roky nepodmíněně. Možná dosud nejvyšší udělený trest za šíření toxikomanie.

Dodatek (3.1.2012): Odvolací soud rozsuded překvapivě zrušil, vrátil okresnímu soudu k novému projednání a podnikavce z vazby po sedmi měsících propustil. Bude to ještě zajímavé!

Zatímco premiér Nečas zprávu Globální komise pro drogovou problematiku (alespoň slovně) přivítal, šéf Národní protidrogové centrály Jakub Frydrych s ní nesouhlasí a v rozhovoru pro Deník říká proč. Jenže jeho argumenty mi připadají stejně nelogické a nepřesvědčivé jako vždycky a navíc poněkud klamavé. Podívejme se na ně podrobněji:

Nesouhlasím, protože se nedomnívám, že problém s drogami je jen plodem represe.

Snad žádný ze zastánců dekriminalizace či legalizace drog netvrdí, že problém s drogami je jen plodem represe. Potíž je v tom, že represe nejen že problém s drogami nevyřešila, ale naopak k němu přidala ještě problémy nové, které tu předtím nebyly. Například vytvořila pro neodolatelnou obchodní příležitost pro mezinárodní zločinecká uskupení. Počet závislých na heroinu či morfiu sice prohibice nejspíš opravdu o něco snížila, ale cena za to je až příliš vysoká - závislých je sice míň, ale působí sobě i ostatním víc škody než ti před nimi, kteří měli možnost si levně koupit drogu zaručené kvality v lékárně. A pokud jde o konopí, listy koky či halucinogeny, je otázkou, jestli tu před zahájením represe vůbec nějaký problém byl, nebo šlo-li hlavně o mediální hysterii.

Nedomnívám se, že když zlegalizujeme nějaké jednání, které bylo doposud trestné, že toto jednání zmizí.

Nezmizí. Zmizí však značná část problémů, které teď toto jednání přináší a které jsou přímo umožněné či způsobené jeho postavením mimo zákon. Jenže zatímco že pplk. Frydrych chce asi "vymýtit drogy", realisté z Komise chtějí prostě jen minimalizovat škody. V USA alkohol s ukončením prohibice opravdu nezmizel, značná část kriminality s ním spojené však ano.

Tento názor opírám o svoji zkušenost, že obchod s drogami má jednoznačně kriminální podstatu a má ji primárně kriminální.

Je zřejmé, že udělám-li z nějakého jednání trestný čin, získá od toho okamžiku jednoznačně a primárně kriminální podstatu. Jde o důkaz kruhem. Na to není potřeba zkušenost, stačí vědět, co je tautologie.

Prostě si to ani nedokážu analogicky představit u jiných typů trestné činnosti. S nějakou mírou tolerance bychom mohli přistupovat třeba k drobným krádežím, které také můžeme jen minimálně ovlivňovat, a říct si, že to nebudou krádeže.

Pan Frydrych má velmi malou představivost a dost mě překvapuje, že člověk v jeho pozici neslyšel o termínu zločin bez oběti. Srovnání s drobnými krádežemi je úplně mimo, je potřeba srovnávat třeba s prohibicí alkoholu v USA ve 30. letech, s příživnictvím za socialismu, s kriminalizací prostituce, sebevražd, homosexuálů či kacířů, a nebo - proč ne - s pronásledováním křesťanů ve starověkém Ŕímě.

To bychom se však smiřovali s nějakým stavem, který společnosti neprospívá.

To je ten problém! Ve starověkém Římě byli lidé také přesvědčeni, že křesťané společnosti neprospívají, zatímco ve středověku jí pro změnu neprospívali kacíři. Za komunistů zas příživníci, kteří se "vyhýbali poctivé práci a dávali se někým vydržovat" a muži s dlouhými vlasy, kteří se "pouhou svou přítomností na veřejném místě dopouštěli jeho znečištění".

Jenže to jsem se nechal odvést od původního tématu, kterým nebyly drogy, ale represe. Protože tady vůbec nejde o to, jestli společnosti prospívají či neprospívají drogy. Jde o to, zda společnosti prospívá či neprospívá represe neboli válka proti drogám. To jsou totiž dvě úplně odlišné otázky! Názor typu "drogy jsou svinstvo, a právě proto je třeba je legalizovat" je mnohem logičtější, než se zapáleným protidrogovým bojovníkům na první pohled zdá.

Včera jsem napsal, že od konce devadesátých let jsme svědky neustálého zpřísňování protidrogové politiky, za což jsem si vysloužil jeden dost kritický komentář od Zdeňka Petráka:

tak takovouhle dezinterpretaci vyvoje poslednich deseti let (v praxi fakticka dekriminalizace koncovych uzivatelu nejen marihuany ale vsech drog na uzemi CR, kazdopadne velice liberalni pristup, ktery v evrope a zejmena u nasich sousedu nema obdoby!) jsem dlouho necetl :) opravte si to :)

S podobnou námitkou se setkávám až příliš často a proto bude užitečné odpovědět přesně a jasně.

Devadesátá léta začala opravdu slibně. K 1.1.1992 došlo v ČR k faktické dekriminalizaci koncových uživatelů všech drog, protože zákonem č. 175/1990 sb byl odstraněn trestní postih přechovávání drog pro vlastní potřebu. To byl opravdu výjimečně liberální počin a nikdy jsem to nepopíral. Potíž je v tom, že od té doby už to šlo jenom z kopce:

• 1999 - Znovu zavedena trestnost držení drog pro vlastní potřebu (při větším než malém množství).
• 2002 - Zpřísnění postihu za trestný čin "šíření toxikomanie" (je-li spáchán tiskem, filmem, rozhlasem, televizí či internetem).
• 2010 - Zákaz pěstování rostlin obsahujících psychotropní látku (do té doby bylo trestné jen tehdy, šlo-li o "výrobu drog").
• 2011 - Zákaz šalvěje divotvorné, nenávykové halucinogenní rostliny s disforickými účinky, kterou má jen málokdo chuť zkusit víc než jednou.

Co tedy říct k tomu kritickému komentáři? Především to, že míří vedle. I když jsem zřetelně uvedl, že mé hodnocení se týká vývoje od konce 90. let, je mi oponováno poukazováním na dekriminalizaci z počátku 90. let. Následná argmentace (víceméně pravdivým) faktem, že stav u nás je lepší než situace u sousedů, je pak logicky chybná. Hodnotil jsem jen směr vývoje v ČR, kde protidrogová politika k 22.6.2011 je dle mého názoru přísnější, než byla k 31.12.1998, nikoliv situaci jinde. Fakt, že na tom jsme pořád ještě lépe než Slovensko, nic nemění na tom, že posledních 14 let to s námi už jde jenom z kopce. Nikomu neberu právo se mnou nesouhlasit, ale mám-li být ochoten diskutovat, prosím o argumenty k věci, nikoliv k jiné době či k jinému státu. Jedno slůvko však na svém tvrzení opravím - místo "neustálého" tam dám "pozvolného" či "plíživého".

Základní potíž je asi v tom, že někteří lidé (včetně JXD) skutečný směr vývoje nechtějí vzít na vědomí a utěšují se tím, že u sousedů je pořád ještě hůř...

Před pár týdny vydala Globální komise pro drogovou problematiku přelomovou zprávu, která vyzývá k zastavení již 40 let trvající války proti drogám, která podle ní naprosto selhala (celá zpráva je zde). Zároveň doporučuje uvažovat i o legalizaci některých drog, čímž by se omezil vliv organizovaného zločinu. Za výzvu se postavilo úctyhodné množství bývalých státníků, mimo jiné i Kofi Annan či Javier Solana. Spolu s nimi i současný řecký premiér, ale toho komentátoři (třeba Douda či Macháček) z nějakého důvodu ignorují.

USA zprávu dle očekávání odmítly, ale v Evropě se k ní hlásí i ti, od kterých bych to vůbec nečekal - dnes k nim přibyl i premiér Nečas. Před rokem bych to asi vítal, ale teď z toho mám velmi rozpačité pocity. Podívejme se však, co pan premiér vlastně řekl:

Protidrogová politika má spočívat především v účinných a ekonomicky efektivních preventivních a léčebných opatřeních, nikoliv v kriminalizaci osob, kteří trpí závislostí na drogách, ale nezpůsobují újmu druhým. Česká protidrogová politika jde v zásadě správným směrem, je však nutné nebát se prosazovat další účinné způsoby řešení a inspirovat se i v okolních státech.

K tomu si neodpustím podrobnější komentář:

1. Pan premiér ignoruje fakt, že většina uživatelů drog netrpí závislostí. Proč nám raději neřekne, co si myslí o kriminalizaci uživatelů, kteří nepůsobí problémy sobě ani druhým?
2. Česká protidrogová politika ani náhodou nekráčí správným směrem. Naopak - od konce devadesátých let jsme svědky neustálého zpřísňování protidrogové politiky. Nejdřív přišel zákaz držení pro osobní potřebu, loni přibyl zákaz pěstování rostlin obsahujících jakoukoliv obskurní zakázanou látku. To opravdu nelze nazvat správným směrem. Pro zajímavost - třeba meskalinové kaktusy (s výjimkou peyotlu) nebo stovky rostlin obsahujících DMT je možno naprosto legálně pěstovat i v USA, kolébce války proti drogám.
3. Premiér se zaklíná dekriminalizací. To nejde příliš dohromady s nedávným pokoutným zákazem šalvěje divotvorné ani se smutným faktem, že vyhnout se při užívání nelegálních drog spáchání trestného činu lze pouze nákupem u dealerů po malých dávkách.
4. O legalizaci konopí - ve výzvě rovněž obsažené - Nečas raději mlčí. Stačí si přečíst jeho reakci na petici žádající legalizaci pěstování konopí pro léčebné účely a hned je jasné proč. Zastává totiž podivuhodný názor, že za ilegalitu léčebného konopí mohou zlí kuřácí marihuany, kteří by léčebné konopí "dozajista" zneužili. Ponechme teď stranou, že každý - včetně školáků - si dnes může konopí snadno obstarat na černém trhu. Ponechme stranou i to, zda je (zne)užívání konopí nějak horší než (zne)užívání alkoholu či tabáku. Chci jen upozornit, že názory Petra Nečase mají k názorům členů Globální komise hodně daleko.
5. Je však nutné nebát se prosazovat další účinné způsoby řešení. Ano, pod to bych se podepsal. Jenže zatím jsem od této vlády a jí podřízené Národní protidrogové centrály viděl prosazovat jenom řešení neúčinná, populistická či škodlivá, jako zákaz 33 "nových" drog (z takřka neomezeného množství drog možných), snižování objemu peněz na protidrogovou prevenci (systém je teď před zhroucením), zákaz Subutexu (díky černému trhu s ním přitom pokleslo pouliční násilí i moc gangů a ubylo předávkování heroinem) nebo zákaz testování tablet extáze (protože prý podporuje "zahálčivý způsob života", což je opravdu formulace z oficiální zprávy Ministerstva vnitra). Jestli má vláda v záloze další podobně účinné způsoby řešení, máme se opravdu na co těšit!

Co dodat? Že ne podle slov, ale podle činů poznáte je...

Zhruba před rokem si česká média (asi jako poslední v Evropě) povšimla mefedronu a dalších nových syntetických drog. Začátkem roku pak začala chrlit jeden poplašný článek za druhým, protože pár polských podnikatelů, jejichž činnost byla právě v Polsku univerzálním zákazem prodeje "všech látek účinkujících jako zakázané drogy" postavena mimo zákon, si usmyslelo, že to zkusí v ČR, kam to měli jejich stávající zákazníci blízko.

Toto konání mi přišlo od počátku dost naivní. Že by jim peníze zatemnily mysl? Nabízené produkty sice nebyly na seznamu zakázaných omamných a psychotropních látek, jenže součástí našeho právního řádu je i paragraf o šíření toxikomanie, který je natolik gumový, že je podle něho možné vcelku snadno postihnout prodej jakékoliv psychoaktivní látky s výjimkou alkoholu. Víceméně stačí prokázat, že prodejci i kupující si byli vědomi toho, k čemu látka ve skutečnosti slouží. Výmluvy typu "jen pro sběratelské či výzkumné účely" smetl ze stolu Nejvyšší soud i v případě šalvěje divotvorné (která tehdy ještě nebyla zakázaná), takže každému průměrně inteligentnímu člověku mělo být zřejmé, že prodej mefedronu a dalších syntetik je značně nejisté podnikání. Na tuto skutečnost jsem upozorňoval už před rokem a ne jednou - dřív než začali polští podnikatelé budovat síť obchodů a než začali naši novináři bít na poplach...

Jenže pak přišel rok 2011 a já se nestačil divit. Poplašné články až na pár světlých výjimek znova a znova zdůrazňovaly, že mefedron a další látky jsou v ČR legální a policie proti prodejcům nemůže dělat vůbec nic. Tato kampaň vyburcovala i poslance a senátory a připravila cestu přijetí novely, která na seznam zakázaných látek přidala 32 syntetik a salvinorin A, čímž zakázala šalvěj divotvornou. I já jsem podlehl dojmu, že Policii se prostě nechce shromažďovat důkazy o šíření toxikomanie a raději čeká, co se stane, až novela vstoupí v platnost. Bylo přitom zřejmé, že prodejci jen vymění nově zakázané látky za jiné (což skutečně chystali).

Ale všechno bylo jinak. Novela začala platit v pátek 22.4. a už další týden v úterý policisté vítězoslavně hlásili zadržení majitele polské firmy, která obchody se syntetiky provozovala (viz. také zde). Obviněn byl však nikoliv z nedovoleného nakládání s novými drogami, ale právě ze šíření toxikomanie! Protože zatímco zuřila mediální hysterie a poslanci narychlo a bez rozmyslu sepisovali seznam nových látek k zákazu, Policie v klidu shromažďovala důkazy. A pak že s tím nešlo nic dělat... Jinými slovy - celý slavný zákaz 33 látek, kterému padla za oběť i šalvěj divotvorná, nebyl k zastavení "polské invaze" vůbec nutný.

Policisté prý doufají, že jejich práce povede k důležitému precedentu. Vzhledem k rozhodnutí Nejvyššího soudu v případě prodejců šalvěje divotvorné (viz. výše) to však spíš vypadá, že se vlamují do otevřených dveří. A novináři jim to bohužel zase baští i s navijákem...

S blížícím se zákazem šalvěje divotvorné je třeba zmínit jednu podivnou událost. Ještě ten samý den, kdy zákaz prošel Senátem, navštívili jednoho z prodejců (konkrétně Botanic) pánové z Národní protidrogové centrály. Podrobnosti mi nejsou známy, nicméně po jejich návštěvě se Botanic rozhodl prodej extraktů šalvěje divotvorné ukončit.

Tato příhoda je podivuhodná a na mysl se derou otázky:

• Proč se pánové z protidrogovky snaží "řešit" prodej šalvěje jen pár týdnů předtím, než ho výslovně zakáže zákon? Botanic prodával extrakty několik let. Před blížícím se zákazem by je jistě z nabídky stáhl za týden nebo za dva sám a dobrovolně. A pokud ne, stačí k nim poslat komando kukláčů se samopaly a zatknout je.
• Během uplynulých tří let bylo pár jiných prodejců "legální" šalvěje odsouzeno pro "šíření toxikomanie". Pokud NPC viděla v prodeji takový problém, proč nepoužila ten osvědčený postup i v případě Botanicu? Sehnat použitelné důkazy bych snad dokázal i já. Nebyl Botanic ponechán na pokoji jen jako záminka k prosazení zákazu, o který se NPC několik let marně snažila? Nemůžeme s tím nic dělat je pádnější argument než můžeme, ale museli bychom na tom trochu pracovat.

Styl prodeje entheogenů, který předvádí Botanic, se mi příliš nezamlouvá a do určité míry je i jednou z příčin blížícího se zákazu. Přesto na mě ta návštěva z NPC pár týdnů před postavením šalvěje mimo zákon působí jen jako hloupá (a právního státu nehodná) ukázka síly represivních složek.

O tom, že zákaz salvinorinu A a tím pádem automaticky i šalvěje divotvorné je na spadnutí, jsem informoval už několikrát. Včera příslušný zákon prošel senátem jen s drobným klopýtnutím. Zákaz šalvěje divotvorné a 32 syntetických drog podpořilo 67 z 69 přítomných senátorů. Jen Petr Pakosta a Jaroslav Kubera (známý bojovník za práva kuřáků tabáku) se zdrželi hlasování, avšak nikoliv kvůli šalvěji. Bojí se, aby jim příště nezakázali třeba whisky...

Norma teď čeká na podpis prezidenta Klause, ale tento konzervativec dělíci drogy na "naše" a "ostatní čili špatné" ji bezpochyby uvítá. Přesné datum, kdy zákaz vsoupí v platnost, není známo. Stane se tak vyhlášením ve sbírce zákonů, což se očekává do konce dubna. Tato nejasnost se nelíbila ani ústavně-právnímu výboru, který proto novelu nedoporučil. Na výsledek hlasování to bohužel nemělo žádný vliv.

Smutnější však je, že politici celé křížové tažení prezentují čistě jako "zákaz 33 nových syntetických drog" (přičemž salvinorin A není ani nový, ani syntetický) a novináři to jen bezmyšlenkovitě opakují, aniž by si zjistili fakta:

Týden: Senát schválil zákaz tří desítek nových syntetických drog
iDnes: Senát schválil zákaz tří desítek syntetických drog z Amsterdam shopů
Deník: Senát schválil zákaz nových syntetických drog
ČTK: Senátní výbor nepodpořil novelu zakazující třicítku nových drog

Nevím však, jestli se mám víc zlobit na politiky (od kterých bohužel už nic jiného než iraconalitu neočekávám), nebo na novináře, kteří by měli mít informování o podivných praktikách politiků v popisu práce. Nebo by snad zákaz pěstování další bylinky nebylo mediálně vděčné téma?

Ladislav Tajovský se jako jeden z mála komentátorů vzepřel protidrogové hysterii a v HN označit boj proti drogám za neslučitelný se svobodnou společností západního typu. Ani on si však není vědom, že současný zákaz tzv. syntetických drog smrdí i z dalšího důvodu - způsob prosazení zákazu šalvěje divotvorné je neslučitelný i s demokracií západního typu.

Dodatek: Uplynulo několik měsíců a skupina expertů došla k závěru, že vláda nemá pravomoc zakazovat pěstování jiných rostlin než konopí, koky a máku. Pěstování šalvěje bude tedy legální, pokud z ní neplánujete "vyrábět drogy".

Už před rokem jsem tu sliboval, že se časem podívám na zoubek údajné příčinné souvislosti mezi užíváním konopí a schizofrenií, kterou se jako faktem ohání někteří naši psychiatři. A dnes na to konečně přišel čas.

Korelace mezi schizofrenií a užíváním konopí je známa už docela dlouho. Zjednodušeně řečeno - mezi schizofreniky je více uživatelů konopí (a mezi uživateli konopí je více schizofreniků) než v běžné populaci. Z toho není ještě vůbec zřejmé, jestli jde o příčinnou souvislost, ani kterým směrem vede. Nabízí se v zásadě tři protichůdná vysvětlení:

   1. Užívání přispívá k rozvoji schizofrenie nebo ji přímo vyvolává.
   2. Užívání konopí schizofrenii nezpůsobuje, ale je naopak jejím důsledkem.
   3. Nějaký jiný faktor způsobuje jak rozvoj schizofrenie, tak i náchylnost k užívání konopí.

V průběhu let byly publikovány studie podporující tu jednu, tu jinou z uvedených možností. Švédská studie z 80. došla k závěru, že už 50 zahulení zvyšuje riziko rozvoje schizofrenie až 6x. Zastánci války proti drogám byla nadšeně vítána a citována je dodnes. Proti tomu se objevily dvě hlavní námitky:

• Od 60. rostlo množství uživatelů konopí i obsah účinné látky v něm. Procento schizofreniků v populaci přesto zůstalo zhruba stejné.
• Ve Švédsku nebo v Japonsku, kde je užívání konopí okrajovou záležitostí, není menší podíl schizofreniků než USA nebo v Kanadě, kde dosahuje užívání konopí masových rozměrů.

Na to nikdo nedokázal najít uspokojivou odpověď a bylo třeba přijít s jiným vysvětlením, které obě námitky ruší:

   4. Užívání přispívá k rozvoji schizofrenie u těch mladistvých jedinců, kteří jsou k tomu nějakým způsobem predisponování (a jejichž podíl je dlouhodobě stabilní).

Tato teorie vypadá docela pravděpodobně, protože nárůst počtu mladších schizofreniků opravdu pozorován byl, ačkoliv zvyšování procentního podílu v populaci nikoliv. Každý z ní však vyvozuje jiné závěry:

• Fanatičtí odpůrci konopí (často z řad politiků) teorii nadále chybně zjednodušují na "marihuana způsobuje schizofrenii" a berou ji jako ospravedlnění boje proti konopí. Bu bu bu!
• Rozumní odpůrci konopí říkají, že člověk neví, zda je či není predisponován, takže je lepší konopí zakázat. Pro jistotu...
• Fanatičtí příznivci konopí považují studii za zmanipulovanou a říkají, že schizofrenici se konopím vlastně léčí. Ha!
• Rozumní příznivci konopí namítají, že je hloupé vinit ze vzniku schizofrenie konopí, protože u predisponovaných jedinců by propukla dříve či později tak jako tak. Kdo ví...
• Zastánci přístupu harm-reduction říkají, že válka proti konopí uživatele stejně neodrazuje. Jen je kriminalizuje a působí mnoho dalších problémů. I kdyby konopí zvyšovalo riziko vzniku schizofrenie 6x, válka s organizovaným zločinem by pořád působila mnohonásobně větší škody a stála mnohonásobně víc peněz než konopí samo. Ano!

Všechny uvedené skupiny se shodnou alespoň v tom, že konopí nepatří do rukou dětem a mladistvým. Ale jak mladé od konopí (i od jiných drog) odradit, a co z toho vyvozovat pro dospělé? To jsou zásadní otázky, o kterých se bohužel nejen v ČR chodí neustále dokola v kruzích, přestože v souvislosti s nárůstem popularity syntetických "náhražek" drog je na konstruktivní diskusi nejvyšší čas.

Dnes jen stručně: Poslanecká sněmovna schválila návrh změny zákona o návykových látkách, kterým se na seznamy omamných a psychotropních látek přidává 32 syntetických drog a salvinorin A, účinná látka šalvěje divotvorné. Protože od 1.1.2010 je zakázáno pěstování rostlin obsahujících omamné a psychotropní látky, schválená změna automaticky zakazuje i pěstování šalvěje divotvorné, o čemž novináři jako obvykle zapomněli informovat (protože to nevědí). Pokud se nestane zázrak a zákon nezarazí senát či prezident (nebo jedna skupina na Facebooku), bude už za pár měsící pěstování většího než malého množství rostlinek trestným činem (a malého množství přestupkem s pokutou až 15000 korun).

Protože jediná zmínka o šalvěji byla skryta v důvodové zprávě a automatický zákaz pěstování šalvěje zmíněn vůbec nebyl, mám trochu pochybnosti, jestli poslanci vůbec věděli, o čem hlasují. Návrh jich přesto z 159 přítomných podpořilo 153.

Až komicky působil autor návrhu Pavel Bém, který před schvalováním návrhu zakazujícího pěstování halucinogenní bylinky řekl:

Dávno pryč je doba, kdy užívání návykových látek bylo rámováno přírodními drogami. Budoucnost je nakloněna novým syntetickým drogám.

Dávno pryč je bohužel i doba, kdy Pavel Bém prosazoval rozumnou protidrogovou politiku. Teď vychází vstříc své "vizi" budoucnosti rámované syntetickými drogami. Přírodních drogy totiž vymizely hlavně proto, že je Bém a jemu podobní už stihli skoro všechny zakázat. A zatímco výrobcům syntetik stačí "přehodit pár atomů" a přijít s novou (a legální) látkou, rostlinky to neumí.

Dodatek: Uplynulo několik měsíců a skupina expertů došla k závěru, že vláda nemá pravomoc zakazovat pěstování jiných rostlin než konopí, koky a máku. Pěstování šalvěje bude tedy legální, pokud z ní neplánujete "vyrábět drogy".